Агенство консалтинговых услуг
Legal/Finance/Bookkeeping
ru en
+7 (977) 100-06-01
ru en

Кворум на собрании больше не нужен, и еще шесть новых правил для ООО

Чтобы не получить штраф в 700 тыс. руб. и иск о признании решения общего собрания недействительным, принимать и оформлять решения в ООО придется по-новому. Причина – свежий обзор Верховного суда. Его выводы оказались неожиданными не только для юристов, но и судей. 

 

Из статьи узнаете, что поменять в работе всем обществам с ограниченной ответственностью.

 

Общество готовится к общему собранию — строже контролируйте, кого и как извещаете

Извещайте об общем собрании всех участников, даже тех, чьи голоса ни на что не влияют. Ведь теперь они вправе оспорить решение, несмотря на то, что у них маленькая доля в уставном капитале. Если общество не уведомит о собрании или сделает это с нарушениями, решение признают недействительным вне зависимости от того, каким размером доли владеет участник.

Раньше суды зачастую отказывали участникам со ссылкой на то, что их голос по спорному решению не мог повлиять на его принятие. Например, общество среди прочих доводов заявило, что размер доли участника — всего 7 процентов. Его голос в любом случае не смог бы повлиять на принятое решение. Суды оценили этот довод и со ссылкой на ГК согласились с ним.

Не думайте, что решение общего собрания устоит на том основании, что у неизвещенного участника-миноритария маленькая доля в уставном капитале и его голос не повлиял бы на то, какое решение в итоге приняли. Этот довод может сработать только в совокупности с другим: допущенное нарушение нельзя считать существенным неблагоприятным последствием. Но поскольку нарушение интересов участника уже считается существенным неблагоприятным последствием, сохранить в силе решение общего собрания вряд ли получится. Суду будет достаточно того, что компания нарушила процедуру созыва общего собрания и тем самым помешала участнику реализовать свое право на возможность принимать решения, которые связаны с управлением компанией.

Наш совет. Проверьте, как извещаете участников об общем собрании. Участник, которому не сообщили о собрании, вправе не только оспорить решение, но и пожаловаться на компанию в Центральный банк, который передаст материалы в суд. Тогда компанию оштрафуют на сумму до 700 тыс. руб. Соблюсти процедуру и лишить недобросовестного участника возможности оспорить решение поможет памятка.

 

Участник не дает провести собрание — голосуйте без него, кворум не нужен

 

Теперь принимать решения на общем собрании участников ООО можно, даже если нет кворума. Это возможно в ситуации, когда участник, без голоса которого решение нельзя принять, не приходит на общие собрания, тем самым мешая работе общества. В таком случае посоветуйте провести общее собрание без участника, который парализует деятельность компании. Это законно, суд в случае спора сохранит в силе решение, хотя оно не получило необходимого числа голосов.

 

Раньше это было рискованно: участникам приходилось обращаться в суд, чтобы исключить из состава того участника, который мешал работе компании — не давал принимать существенные для компании решения.

 

Пример: в обществе было два участника с равными долями. Один участник в течение года игнорировал уведомления с предложениями провести общее собрание, которые неоднократно отправлял второй участник ООО. Собрание не провели, общество не могло продолжать заниматься строительством — основным видом деятельности. Участнику пришлось обращаться в суд и дойти до первой кассации, которая удовлетворила иск об исключении из ООО участника, который игнорировал уведомления о собраниях.

 

Наш совет. Чтобы защититься в случае спора, заранее запросите у участника причины, почему он не приходит на общие собрания. Проверьте, как его извещают, доходят ли до него сообщения о времени и месте общих собраний.

Если участник пойдет оспаривать решение общего собрания, ссылайтесь на то, что он уклоняется от участия без уважительных причин. Укажите, что он препятствует принятию значимых хозяйственных решений, без которых работа компании существенно затруднена. Даже если были уважительные причины, например он находился на больничном, заявите, что это не мешало ему прислать своего представителя для участия в общем собрании.

Проконтролируйте, чтобы всех участников уведомили надлежащим образом. Для этого используйте проверенный шаблон уведомления.

 

В обществе один участник — его решение удостоверяйте у нотариуса

Теперь надо обращаться к нотариусу, чтобы удостоверить решение, которое принял единственный участник ООО. Иначе налоговая откажет компании, которой нужно внести изменения в ЕГРЮЛ. Например, запись о начале процедуры реорганизации.

 

Раньше в подобных случаях суды вставали на сторону компаний. Например, выступали против практики ИФНС, которые отказывались вносить сведения в ЕГРЮЛ на основании не подтвержденных нотариусом решений об изменении устава, о начале реорганизации, об увеличении уставного капитала. Но в последнем случае подобная практика складывалась в отношении тех решений единственных участников обществ, которые они принимали до 15 июля 2016 года. То есть до того, как вступили в силу правила, которые обязали единственного участника обращаться к нотариусу, чтобы тот засвидетельствовал подлинность его подписи на решении об увеличении уставного капитала.

 

Отдельные суды отказывались признавать увеличение уставного капитала ничтожной сделкой на том основании, что решение единственного участника не подтвердил нотариус. Такие решения судьи выносили даже после 15 июля 2016 года.

 

Хотя ФНС указывала нижестоящим инспекциям на подобную судебную практику, налоговики на местах продолжают считать, что, если в обществе один участник, он должен обратиться к нотариусу, чтобы тот подтвердил принятое решение. Не важно, какое решение принял: об увеличении уставного капитала либо любое другое, которое требует изменения сведений в ЕГРЮЛ. В любом случае его надо удостоверять нотариально. Число участников не влияет на то, приглашать нотариуса или нет. Теперь так считает и Верховный суд.

 

Наш совет. Если в вашей компании один участник, порекомендуйте ему все принимаемые решения, на основании которых надо вносить изменения в ЕГРЮЛ, удостоверять у нотариуса.

 

Участники захотели сами подтверждать решение собрания — такой выбор заверяйте нотариально

Теперь решение общего собрания о переходе на альтернативный способ подтверждения все равно должен удостоверить нотариус. Иначе ИФНС откажется вносить сведения в ЕГРЮЛ на основании такого протокола, а само решение к тому же можно будет оспорить и признать ничтожным.

 

Раньше некоторые суды вставали на сторону компаний в спорах с налоговой, которая отказывала в регистрации из-за того, что протокол не удостоверил нотариус, хотя на нем есть подписи всех участников. Суды считали: поскольку решение о выборе иного способа подтверждения приняли все участники единогласно, нотариально удостоверять протокол не надо.

Если в обществе два участника и более, то по общему правилу после голосования на собрании нотариус подтверждает факт принятия решения и состав участников. От этого правила можно отказаться и выбрать другой способ подтверждения. Например, договориться, что протокол подписывают все участники. Но теперь такое решение все равно должен подтвердить нотариус.

То есть сначала на общем собрании участники единогласно решают, что отказываются от нотариального удостоверения и хотят далее все принимаемые решения подтверждать иным способом. Нотариус удостоверяет такое решение. И только после этого остальные решения можно подтверждать без него.

 

Если не соблюсти процедуру, решение смогут оспорить. Но это будет возможно только в отношении тех решений общих собраний или единственного участника, которые приняли после 25 декабря 2019 года — даты, когда Президиум утвердил обзор.

Такой вывод можно сделать из отказного определения Верховного суда, которое он вынес через пять дней после появления обзора. В нем он разъяснил, что новое толкование надо применять при рассмотрении споров, которые связаны с оспариванием решений, принятых после 25 декабря. Хотя это мнение лишь одного судьи Верховного суда, вероятно, нижестоящие инстанции будут к нему прислушиваться. Сам же судья обосновал свой вывод тем, что он сделан «в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота».

Наш совет. Если участники не хотят приглашать нотариуса, чтобы тот подтверждал решения общих собраний, закрепите такой выбор в уставе. Как это сделать, смотрите в памятке.

Устав контрагента есть в интернете — компания до сделки не обязана его знать и изучать

Теперь сделку, которую совершили без одобрения, не получится оспорить только на том основании, что другая сторона не изучила устав общества-контрагента, который есть в свободном доступе. Его опубликование не создает презумпцию знания содержания документа. Этот вывод поможет сохранить сделку, которую совершили без одобрения, хотя это было необходимо в силу устава.

 

Раньше суды по-разному разрешали такой вопрос. Одни считали, что контрагент не мог знать об ограничениях в уставе, если такой документ ему не передавали.А40 Другие указывали, что компания должна была знать о существующих ограничениях, поскольку устав опубликован в интернете.

 

Наш совет. Проверяйте до сделки положения устава контрагента. Хотя вы не обязаны этого делать, такая проверка поможет избежать ситуаций, при которых придется терять время и деньги на судебные разбирательства по оспариванию крупных сделок, которые не получили надлежащего одобрения.

 

Участник причинил ущерб обществу — исключите его в судебном порядке

Исключить участника, который причинил существенный вред обществу, можно вне зависимости от того, какой размер доли у этого участника. Даже если он мажоритарий с более чем 50 процентами долей в уставном капитале или это несколько участников, которые владеют преобладающей долей.

Теперь не будет препятствием также и то, что причиненный участником вред можно возместить без отстранения его от управления обществом. Достаточно того, что он причинил существенный ущерб компании.

Рассмотреть спор не помешает и такой корпоративный конфликт, при котором у двух участников равные доли — по 50 процентов и они оба подали иски об исключении друг друга из общества. Суд рассмотрит взаимные претензии. Он не должен отказывать лишь на том основании, что у сторон равные доли.

Верховный суд напомнил, что корпоративный конфликт присущ любому спору об исключении участника. Это не мешает суду разрешить спор, ведь за этим стороны и обращаются со своими требованиями. Равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта также не должно быть основанием для отказа в иске об исключении участника из общества.

Наш совет. Проверьте, чтобы у участников, которые хотят исключить другого участника из общества, набиралось не менее 10 процентов долей в ООО. Заявление надо подать в арбитражный суд по адресу общества.

Если суд удовлетворит требования об исключении, доля исключенного участника перейдет к ООО. Поэтому после вступления в силу решения суда в течение месяца внесите изменения в ЕГРЮЛ: заполните форму № Р14001, удостоверьте ее у нотариуса и вместе с копией решения суда подайте в налоговую по местонахождению ООО. Также надо рассчитать размер действительной стоимости доли исключенного участника, выплатить ее ему и распорядиться этой долей. На это у вас будет год.

Сделка не причинила убытков компании — ее все равно можно оспорить

Теперь участник вправе оспорить и ту сделку, которая не причинила убытков обществу. Для этого надо доказать три обстоятельства. Первое — сделка не была разумно необходимой для общества. Второе — ее заключили в интересах только части участников. Третье — она причиняет неоправданный вред остальным участникам, которые не давали согласия на нее. Поможет довод о том, что составная часть интересов общества — это интересы его участников.

 

Наш совет. Порекомендуйте участникам не использовать схему, при которой прибыль общества изымается в пользу отдельного участника через выплату процентов по договору займа. Такая схема незаконна, если другие участники не давали согласия на подобное распределение прибыли и не получают причитающуюся им часть. Договор займа удастся оспорить даже несмотря на то, что формально такая сделка не причиняет убытков обществу.